Судья Ицхак Амит заявил, что гонорары доверительного управляющего должны рассчитываться по» квитанциям реализации «чистой суммы, а не по всем суммам, внесенным в ликвидационный фонд * адвокат Лером Санде:» Верховный суд осознает сложный вопрос чиновников, которые воспользовались лазейкой в расчетном регламенте для того, чтобы загрести в свои карманы сотни тысяч шекелей»
Между сторонами возник спор о сумме, на которую должник должен был пополнить кассу. Спор возник из-за их различных подходов в отношении того, как была рассчитана заработная плата-хлопот доверительного управляющего в процедуре банкротства, согласно Положению 8 регламента. Для специального метода управляющего и официального обращения взыскания гонорары должны быть рассчитаны из общей суммы депозитов для фонда банкротства; однако для метода должника, לירום סנדה использующего юристов lierom Sande и Hanan Azran, расчетная база должна включать только суммы, реализованные в фонд и предназначенные для распределения кредиторам.
В основе спора лежат положения о заработной плате-хлопотах, которые определяют два маршрута и 3 способа расчета заработной платы-хлопот о наличии роли в созыве и ликвидации производства: в первом маршруте зарплата — хлопот выводится из характера действий ролевладельца; а во втором маршруте-из результатов его действий. Первый путь включает в себя две альтернативы-управление заработной платой, при котором заработная плата определяется в процентах от поступлений доходов (в соответствии с положением 7); и вознаграждение, при котором заработная плата определяется в процентах от поступлений от осуществления деятельности (в соответствии с положением 8). Второй путь-это путь распределения заработной платы, при котором заработная плата определяется в процентах от суммы забвения, фактически распределяемой кредиторам (в соответствии с положением 8А). Выбор между треками предоставляется самим владельцем должности, подлежащей надзору суда, когда суд имеет полномочия увеличить или уменьшить зарплату-хлопот.
В Верховном постановлении также отмечалось, что «не исключено, из какого источника поступили деньги в конвенционный фонд-в результате Ли реализации имущества должника или когда должник приносит «на подносе денег» всю требуемую сумму, которую даже тогда доверительный управляющий может потребовать вознаграждения-его хлопот в качестве компенсации за причиненный ущерб».
Однако судья Амит отметил, что рассматриваемое дело является исключительным в том аспекте, что внесенная сумма позволяет распределить дивиденды в размере 100% при сочетании всех расходов в соответствии с соглашением сторон. Обычная ситуация заключается в том, что в кассе накапливается сумма, которая не удовлетворяет в полной мере похоть кредиторов, и они вынуждены довольствоваться дивидендом, ставка которого падает с высоты утвержденного долгового требования. За каждый шекель, поступающий в кассу в качестве исполнительных расписок, сумма, причитающаяся доверительному управляющему, должна быть «отложена» в соответствии с ступенями заработной платы, на которую он имеет право.
При данных обстоятельствах судья Амит отметил, что он не учитывает логику в методе попечителя и кастета, согласно которой зарплата-хлопот должна быть выведена из общей суммы как суммы, предназначенной для забвения, так и суммы, начисленной»на стороне «за зарплату-хлопот. Этот метод-не что иное, как расчет pay-a-hassle на pay-a-hassle.
«Мне было трудно прийти к окончательному мнению язвы, который подчеркивал, что два способа расчета доходов от физических упражнений не должны признаваться. Хотя я так думаю, но похоже, что подход язвы предполагает испрашиваемое, так сказать рассматриваемое нами дело требует расчета» сверху», — отметил судья, добавив: «в рассматриваемом нами случае уникальность дела заключается в том, что сумма исполнительных расписок обусловлена соглашением сторон о том, что должник обогатит кассу 100% дивидендом в сочетании со всеми расходами в соответствии с соглашением сторон. В этом случае на первый план выходит соглашение сторон и их согласие «раскрасить» любую сумму и сумму с целью достижения полного погашения долга. Согласие должника «перекрасить» деньги на уплату комиссионных попечителя, выводит его из набора квитанций на реализацию в привычном и здравом смысле вещей. Поэтому такое положение дел не должно быть приведено к обычному положению вещей, при котором в фонд поступают не «лицемерные» средства.»